Nach dem jüngsten Amoklauf eines Ex-Schülers in Emsdetten wird wieder einmal ein altes Thema aufgerollt: Die "gewaltverherrlichenden" Killer-Spiele und die Frage, ob man sie verbieten sollte. Die Argumente für das Verbot werden den Meisten geläufig sein, doch an Gegenargumenten findet man in den Medien nur wenig: Ein Verbot würde die Spiele nur attraktiver machen - das ist das einzige Gegenargument, was man auf die Schnelle in Radio und Fernsehen zu hören kriegt.

Obwohl tausende junge Menschen in Deutschland diese Spiele spielen, hält es kaum jemand für nötig sich zu rechtfertigen - man weiß ja, dass das Verbot sowieso nie durchgesetzt werden kann, allein der Widerstand der Unterhaltungssoftware-Industrie wäre viel zu groß. Dennoch sollten auch einmal die Argumente für die "Killerspiele" geäußert werden - doch wer will sich schon derartig outen? Dieser Artikel soll die Sichtweise der Spieler aufzeigen, die solche Spiele spielen.

Zunächst muss einmal eine prinzipielle Lüge enttarnt werden: Ego-Shooter sind gewaltverherrlichend. Auch wenn man diese Aussage öfters in den Medien liest, ist sie falsch. Der Spielverlauf der meisten Ego-Shooter orientiert sich an einer Situation, in der sich 2 oder mehrere gegnerische Parteien gegenüberstehen, in CounterStrike beispielsweise Terroristen und Counter-Terroristen. Die Gewalt, die das Spiel zweifelsohne beinhaltet, wird also als Notwendigkeit dargestellt, und deshalb ist das Spiel nicht gewaltverherrlichend. Es wäre ähnlich falsch zu sagen, das Soldatentum wäre ein gewaltverherrlichender Beruf. Natürlich gibt es gewaltverherrlichende Spiele, doch ist es ein Fehler, zu verallgemeinern und zu sagen, alle Ego-Shooter wären gewaltverherrlichend.

Warum aber gibt es überhaupt Gewalt in Computerspielen? Die Antwort auf diese Frage lässt sich relativ einfach finden: Schon in den ältesten Action-Spielen für den Computer konnte man als Spieler Waffen benutzen, diese sind unmöglich aus dem Action-Genre wegzudenken. Die Benutzung von Waffen in Computerspielen ist nicht einfach und man kann sich immer verbessern, und dies ist ja letztendlich auch ein Merkmal eines guten Computerspiels, da es einen langen Spielspaß garantiert.
In den alten Jump'n'Run-Spielen erschoss man mit seinen Waffen meistens Tiere oder Monster. Nie beschwerte sich ein Tierschutzverein darüber, dass derartige Spiele den Artenschutz gefährden würden. Spätestens mit den Multiplayerspielen kam die Notwendigkeit auf, im Spiel auf andere Menschen schießen zu können, da andere Spieler ja genauso Menschen verkörperten wie man selbst.
Nun gibt es natürlich noch andere Multiplayerspiele, die ohne deratige Gewalt auskommen, beispielsweise Rennspiele (etwa Trackmania Nations oder die Need for Speed - Reihe). Doch kein Action-Genre ermöglicht eine so komplexe Interaktivität zwischen den einzelnen Spielern wie die sogenannten Killer-Spiele. Dies ist wohl der Hauptgrund dafür, warum sie so beliebt sind: In Rennspielen fährt man für sich allein, im "Killer-Spiel" hat man Freunde, die einem den Rücken decken. Man kann strategische Mittel einsetzen, um das Spiel zu gewinnen, und ist nicht allein auf die eigenen Reflexe und seine Geschicklichkeit angewiesen.

Die detailgetreue Gewaltdarstellung kam mit der Weiterentwicklung der PCs und speziell der Grafikkarten. Selbstverständlich soll ein neues Spiel einen höchstmöglichen Detailreichtum aufweisen - und wenn dann spritzendes Blut grün gefärbt wird, ist das einfach nur lächerlich.

Wir kommen auf das Grundproblem zurück: Können solche Spiele zu Gewalttaten inspirieren? Diese Frage kann man natürlich nicht verneinen, doch sollte man sich den Unterschied zwischen Inspiration und Anstiftung klar machen. Ein Spiel wie CounterStrike zeigt einem Amokläufer vielleicht, was er alles tun könnte, aber es macht einen Menschen nicht zu einem Amokläufer. Ein Großteil der Spielergemeinschaft macht sogar Späße über den krassen Unterschied zwischen den Spielen und der Realität (sieht man auf Seiten wie german-bash), und die Personen, die aus diesen Spielen ernst machen, sind eine krasse Minderheit.

Aber als Politiker muss man natürlich zeigen, dass man etwas tut, wenn Katastrophen wie ein Amoklauf passieren. Hauptsache man hat irgendwas, dem man die Schuld dafür geben kann. Das ist doch einfacher als komplizierte psychologische Gutachten zu erstellen, nicht wahr?
Vielleicht kommt ja jemand nach der nächsten Vergewaltigung auf die Idee, BDSM-Filme zu verbieten, wer weiß...